新闻中心

通常申请人向商标局提交注册商标前，需要检索查询商标局官网数据库，以判断所申请商标是否和已注册商标、或在先申请商标构成近似，进而提高太原商标注册成功率；商标查询盲期的存在，使得商标注册申请不会100%成功.商标注册审查流程商标局收到注册商标申请后，需要在对商标进行形式审查、实质审查，判断申请人提交的商标注册申请资料是否存在问题，商标是否缺乏显著性、是否易产生不良社会影响；若商标顺利通过了形式审查、实质审查，商标会被录入到商标局数据库中。

什么是盲期？商标查询盲期指商标局受理商标申请后，经过形式审查、实质审查将商标录入到数据库前而形成的真空期；在商标盲查期内，很多在先申请的商标尚未被录入到数据库中，因而任何人都查不到这些商标的信息，自然也无法知晓所申请商标是否和在先申请商标构成近似。

任何人申请商标注册不可能100%成功！《商标法》规定商标注册遵循在先申请原则，若两个或两个以上商标申请人，以相同或近似商标申请注册，商标局将初步审定并公告申请在先的商标。因此商标查询盲期的存在，决定了任何人申请商标注册不可能100%成功。

从太原商标注册总体规模看，2017年国内商标申请数量较上年明显增加。同时，从商标注册整体排名来看，具有较强的经济活力，在国内外贸易活动频繁的地区申请数量明显较高。事实上，这也证明了企业越来越意识到知识产权的重要性。作为国内的知识产权服务平台，我们在过去几年里成功帮助了1万多家企业完成了商标注册。通过统计数据分析，不难看出，商标注册数量与区域经贸水平和对外发展战略密切相关。

然而，只有当大量商标被最需要的人真正使用时，我们才能限度地提高商标的价值，使它们发挥更大的商业价值。据了解，阿里巴巴在商标知识产权保护方面投入了大量资金，对其商标几乎严格的保护措施令人望而生畏。然而，在这个看似庞大而全面的保护机制中，一品彪凭借其在知识领域的专业经验，帮助客户成功注销了阿里巴巴持有的一个商标。这进一步证明，“商标撤销三项”服务，并非偶然，而是专业性的。

这都是因为，作为国内的知识产权服务平台，一级标准局与传统的线下知识产权服务机构相比，在便捷性、周期性、性价比等方面具有显著优势。不仅拥有专业的知识产权顾问，而且能够有效缩短周期，严格按照承诺的时间完成整个过程，具有传统知识产权服务机构无可比拟的优势。

3月31日，北京市知识产权法院就驳回行政纠纷的“FERREROROCHERandPicture”商标（简称有争议商标）太原商标注册申请开庭审理。经过审查，国家知识产权局认为，有争议的商标总体上是商品通用包装的七个侧面。作为用于指定产品的商标，消费者很难将其识别为商标。

构成商标法第11条第1款第（3）项所述的情况后，决定驳回有争议商标的注册申请。费列罗公司不服国家知识产权局的决定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。根据《商标法》的规定，下列标志不得注册为商标：（1）仅该产品的通用名称，图形和型号；（2）仅直接表示产品的质量，主要原料，功能，用途，重量，数量等特点；（3）其他人缺乏特色。如果前款所列标志通过使用已具有鲜明的特征并且易于识别，则可以将其注册为商标。原告费雷罗（Ferrero）辩称，商标内独特的三维形状，色彩组合设计，中英文组合以及金色巧克力球使商标本身具有独特性，并被指定用于30类巧克力等商品，并且不是行业的一般包装三维形状可以区分商品来源。

同时，有争议商标中包含的英语，图像部分和内部巧克力球包装都已注册为商标，因此整个有争议商标具有鲜明的特色费雷罗认为，作为世界知名的巧克力制造商，其在世界范围内的知名度非常高。原告经过长期和广泛的宣传和使用，增强了有争议的商标的知名度，可以增强其独特性，并可以在区分商品来源方面发挥作用。“Ferero”，“FERRERO”，“FERREROROCHER”等商标的普及受到商标局，地方工商行政管理机关，最高人民法院及其他行政司法机关的认可，并且中国驰名商标。被告国家知识产权局则答辩认为，诉争商标七面视图整体看，易被相关公众识别为商品包装，消费者不易将其作为商标识别，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。据了解，费列罗金色巧克力球本身的包装已经注册为立体商标。现在，费列罗公司还想要把装巧克力的透明包装壳注册成立体商标。这样的立体商标“套装”还是比较少见。目前，该案正在进一步审理中。

太原商标注册，商标注册，商标注册代理，显著性是商标法上最为重要的概念，同时又是意义十分含混的术语。各种文献在涉及显著性问题时常常不加区分地混用不同的词语，而同一词语在不同语境下往往又可作不同的理解。商标法第十一条下列标志不得作为商标注册：

（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；

（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

（三）其他缺乏显著特征的。

前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。显著性是商标的内在要义。我国现行商标法第十一条第一款对于因缺乏显著性而“不得作为商标注册”的情形作出了明确规定。在商标授权程序中，国家工商行政管理总局商标评审委员会适用该条款的标准一直较为严格，司法审查过程中，法院在大部分情形下似乎也默许了这种做法。

根据商标与其所标识的商品的关系，一件潜在的商标可以分为通用的、描述的、暗示的或任意的、臆造的。通用名称，是指某特定的商品所属种类或类别的名称，不能申请注册为商标得到保护；描述性标志，即描述商品的特点或特性，其一般不能申请注册为商标获得保护，但在证明具有“第二含义”后可以申请注册为商标；暗示性标志，即暗示而不是描述商品的某种特性，它需要消费者通过想象判断商品的性质，不必证明“第二含义”即可申请注册为商标得到保护；任意或臆造标志与使用它的商品无关，无需证明“第二含义”即可申请注册为商标得到保护。

就标志的显著性来看，通用标志永远不可能用来区别来源，描述性标志要求具有“第二含义”才能成为显著标志，暗示性标志和任意性或臆造性标志被认为具有内在显著性。将上述理论划分对应于现行商标法第十一条第一款的内容，“通用标志”对应于“仅有本商品的通用名称、图形型号”；“描述性标志”对应于“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点”；“暗示性标志”和“任意或臆造标志”则不属于现行商标法第十一条第一款规定的“不得作为商标注册的情形”。

然而，问题在于“是否具有显著性”并不是客观事实的判断问题，而是具有很强主观判断因素的法律问题。但是，实践中可能存在的问题是，对于那些并非属于现行商标法第十一条第一款第（一）项与第（二）项情形的“暗示性标志”和“任意或臆造标志”也禁止其注册为商标。例如，对于“化妆品”“指甲油”等商品，申请注册“小女孩Littlegirl”商标，是否属于现行商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形？对此，国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，其“直接表示了商品的用途、消费对象等特点，不得作为商标注册”，法院也支持了这种观点。

正如前文指出的，显著性的裁判是法律问题，且具有主观性，故不存在“绝对真理”。不过，值得思考的是，为什么会存在这种相对比较严格的裁判标准？笔者认为，这与“商标授权”的思维有关系。一方面，既然是“授权”，当然也就可“授”可不“授”；另一方面，考虑到仅仅是在“授权过程中”，不“授”的话，申请人也没有太大的损失。那么，这种“商标授权”思维与“知识产权是私权”的论断是否契合，仍有待进一步探讨。

最新文章